Thom Yorke a Radiohead-től eltávolítja a Spotify zenét; Jól van?
Thom Yorke, a Radiohead énekese, úgy döntött, hogy a Twitter-hez, a régi producer Nigel Godrichhez hasonlóan, a kritikusokat kritizálja a népszerű Streaming szolgáltatással. A kritika a Spotify, Rdio és Deezer streaming szolgáltatásainak eltávolítása után jött.
A Radiohead Thom Yorke Spotify Protest Hits Twitteren
A páros eltávolította a Thom Yorke szóló albumot, az Eraser-t, valamint az Atoms For Peace oldalprojekt legújabb albumát, amelyet Godrich is tagja.
Yorke bírálta a Spotify üzleti modelljét, mondván, hogy a szolgáltatással foglalkozó új művészek nem kapnak fizetést, míg a szolgáltatás részvényesei "gördülnek benne".
Ne tévedj, mert a #Spotify-ban felfedezett új művészek nem kapnak fizetést. míg a részvényesek rövidesen gördülnek benne. Simples.
- Thom Yorke (@thomyorke) 2013. július 14
Számos tweetsben Nigel Godrich azt állítja, hogy a nagyszerű lemezkiadók vagy művészek nagy forgalmúak, nagy lemezkiadásokkal, de az, hogy a nyilvántartások sok pénzt költenek, és a kis címkék és művészek nem élhetnek túl ilyen körülmények között.
Közben a kis címkék és az új művészek nem tudják még megtartani fényüket. Ez nem igaz
- nigel godrich (@nigelgod) 2013. július 14
Érdekesség az, hogy a Thompson Yorks bandhordozó, a Radiohead, amely egy nagy hátsó katalógusból álló művészek közé tartozhat, és jó pénzt kap a szolgáltatásból, még mindig a Spotify. Ezért hívták Yorke-t egy képmutatónak. Az oldalprojektek eltávolítása egy dolog, de a zene aranybányájának eltávolítása nyilvánvalóan egy másik történet.
Mások is azt mondják, hogy a "megfizethető zenék mindenkinek" trendet a Radiohead indította el, amikor megengedte a rajongóknak, hogy "In Rainbows" albumukért fizetjenek mindent, amit akartak. Szóval, azt mondhatnánk, hogy Thom Yorke csak azt vetíti, amit vetett? Hagylak bírónak lenni.
A Spotify azzal válaszolt, hogy már 500 millió dollárt fizetett a jogtulajdonosok számára, és az év vége felé várhatóan elérheti az 1 milliárd dollárt.
Bár igaz, hogy az egyes patakok mikropaymentjein alapuló üzleti modell, mint amilyet a Spotify használ, mindenképpen kedveli a nagy művészeket - úgy értem, normális a Pink Floyd (a közelmúltban panaszkodott a Pandora azon törekvéseiről, hogy csökkentse a digitális játékokra vonatkozó jogdíjakat), hogy több játékot szerezzen, mint egy olyan zenekar, amely éppen kirakta első lemezét.
Másrészt a streaming szolgáltatások megkönnyítik az új zenekarok számára a potenciális hallgatókhoz való hozzáférést. Sokkal könnyebb, mint remélni, hogy végül észre fogják venni és megkapják a következőket. A Twitter-felhasználó válaszolt Nigel Godrichre, mondván, hogy felfedezte a zenéjét a Spotifyen, majd megvásárolta az albumot és az árut. Ha ő nem az egyetlen, akkor ez azt jelenti, hogy a művész hosszú távon nyer.
@nigelgod Tényleg? Rossz mozdulat. Beleszerettem a Spotify albumához, majd később megvettem az albumot és a merchot.
- Milton Graham (@ MiltonG565) 2013. július 14
Stream, akkor vásárolni?
Olyan embereket ismernek, akik elsősorban először szeretnek zenét hallgatni, de megvásárolni az albumot, ha kedvelik, amit hallanak, és részt vesznek a művész koncertjein is. A zenehasználat módja meglehetősen kicsit megváltozott a vinyl napjairól (amelyek közül néhányan, mint a szerző szerzője még mindig imád) vagy CD-t, ezért a művészeknek alkalmazkodniuk kell. Nem azt mondom, hogy nem nehéz helyzetben lenni, de több zenelejátszási szolgáltatással - például a Google Play Zene-Hozzáféréssel - a Spotify, a MOG, az Xbox zenével és még sokan másokkal együtt is elérhetővé válik, ez a zenefogyasztás jövője .
Egy új zenekar minden bizonnyal előnyös lesz e szolgáltatásokon, még ha nem is közvetlenül. Azonban a népszerűség, hogy nyerhet azáltal, hogy ott van, azt jelentheti, több ember koncerteken, több meghívást játszani fesztiválok, ami még mindig pénz.
„>
Mit gondolsz arról a pozícióról, amely jelenleg a zenei üzlet? Hogyan kezded a zenédet? Megvásárolja azt Pandora, Spotify vagy más szolgáltatások után? Mindenkinek tudnia kell egy megjegyzésben!
